奥地利学派经济学（Austrian School）以其独特的方法论——基于主观主义、个人主义和演绎逻辑——对重商主义及其核心政策（如关税）进行了系统性否定。重商主义强调国家通过贸易顺差、出口促进和关税保护来积累财富，而奥地利学派从方法论根源上批判其逻辑谬误和经济后果。

1. 主观价值理论：关税扭曲个体选择

• 奥地利学派方法论：奥地利学派以主观价值理论为核心，认为价值源于个体对商品或服务的偏好，而非客观的劳动投入或国家财富总量。价格是市场中个体主观评价的反映，协调供需。

• 对重商主义的批判：

  • 重商主义将国家财富（尤其是贵金属积累）视为经济目标，忽视了个体福祉。奥地利学派认为，财富的真正衡量是个人满足感，而非国库金银。

  • 关税通过人为抬高进口品价格，扭曲市场价格信号，迫使消费者选择更昂贵或次优的国内商品，降低了他们的效用。例如，1929年斯姆特-霍利关税将进口商品税率提高到平均59%，导致美国消费者为同等商品支付更高价格，生活成本上升。

• 对关税的否定：

  • 关税干预个体自由选择，相当于政府强加的“偏好扭曲”。米塞斯在《人的行为》中指出，任何干预价格的行为都破坏了市场发现真实需求的能力。

  • 1929年关税导致美国进口额从1929年的44亿美元跌至1932年的13亿美元，消费者选择受限，国内低效产业得以存活，阻碍了资源流向更具比较优势的领域。

2. 个人主义：重商主义以国家为本违背市场逻辑

• 奥地利学派方法论：奥地利学派强调方法论个人主义，认为社会现象是个人行动的聚合结果，经济分析应从个体行为出发。国家或集体利益并非独立于个体的抽象实体。

• 对重商主义的批判：

  • 重商主义以国家为经济主体，追求贸易顺差和产业保护，忽视个体消费者的真实需求。奥地利学派认为，国家财富的增加若以牺牲个体自由和福祉为代价，是本末倒置。

  • 重商主义假设出口大于进口有益，但奥地利学派指出，贸易的目的是通过交换满足个体需求，而非单纯积累外汇。例如，哈兹利特在《一课经济学》中批评重商主义“只见出口之利，不见进口之益”，忽略了进口品对消费者的价值。

• 对关税的否定：

  • 关税以保护“国家产业”为名，实则损害个体消费者和非受保护行业的利益。1929年关税保护了美国农业和部分制造业，却导致出口导向行业（如棉花、汽车）因他国报复而损失惨重，出口额从52亿美元跌至16亿美元。

  • 罗斯巴德在《权力与市场》中进一步指出，关税是政府对个体财产权的侵犯，迫使消费者补贴低效企业，违背个人主义原则。

3. 自发秩序与知识问题：关税破坏市场协调

• 奥地利学派方法论：哈耶克提出的自发秩序理论认为，市场通过价格机制协调分散的个体知识，无需中央计划。政府干预（如关税）无法掌握分散知识，必然导致资源错配。

• 对重商主义的批判：

  • 重商主义依赖政府主动干预（如出口补贴、进口限制）来“规划”贸易平衡，假设政府能比市场更优地配置资源。奥地利学派认为，这种“致命的自负”低估了市场的复杂性。

  • 重商主义的贸易顺差目标忽视了国际分工的动态优势。米塞斯在《自由与繁荣的国度》中强调，自由贸易通过比较优势最大化全球生产效率，而重商主义人为割裂这种协作。

• 对关税的否定：

  • 关税试图保护特定产业，却无法预见其对整体经济的涟漪效应。1929年斯姆特-霍利关税引发全球贸易战，加拿大、英国等国对美商品加征报复性关税，导致全球贸易量在1929-1933年间下降66%，破坏了自发秩序。

  • 哈耶克在《通往奴役之路》中警告，关税等保护主义政策强化政府控制，削弱市场协调能力，最终导致经济停滞。

4. 时间偏好与资本结构：关税阻碍长期繁荣

• 奥地利学派方法论：奥地利学派通过资本理论（基于时间偏好）分析经济过程，认为生产需要时间，资本结构需与消费者需求匹配。干预政策若破坏资本分配，会导致经济波动。

• 对重商主义的批判：

  • 重商主义鼓励短期贸易顺差，忽视长期资本积累和生产率提升。奥地利学派认为，经济繁荣依赖于储蓄、投资和自由市场，而非政府操纵的贸易壁垒。

  • 重商主义的出口导向政策可能导致资源过度集中于某些产业，扭曲资本结构。例如，17世纪重商主义国家（如西班牙）因追求金银流入而忽视工业发展，最终经济衰退。

• 对关税的否定：

  • 关税保护低效产业，延缓其退出市场，浪费资本资源。1929年关税使美国低效农业和制造业得以存续，却阻碍了技术进步，导致资源长期错配。

  • 米塞斯指出，关税推高生产成本（如进口原材料价格），破坏资本密集型产业的发展。1929-1933年间，美国固定资本投资下降70%，部分归因于关税引发的经济不确定性。

5. 演绎逻辑与普遍原则：关税违背经济规律

• 奥地利学派方法论：奥地利学派采用演绎法，从基本公理（如人类行为有目的性）推导出经济规律，认为这些规律具有普适性，不因时间或地点而改变。

• 对重商主义的批判：

  • 重商主义假设贸易是零和博弈，国与国之间你赢我输。奥地利学派通过演绎逻辑证明，贸易是互利行为，基于比较优势的自由交换增加双方财富。

  • 重商主义的“财富即金银”观点被奥地利学派驳斥为谬误。米塞斯在《货币与信用理论》中论证，货币仅是交换媒介，真正的财富是商品和服务。

• 对关税的否定：

  • 关税违背互利贸易的普遍规律。斯姆特-霍利关税试图保护美国市场，却导致全球经济萎缩，美国GDP在1929-1933年间下降约30%，证明了保护主义的自我毁灭性。

  • 罗斯巴德强调，任何贸易壁垒都违背“人类行为旨在改善处境”的公理，因为关税减少了可用的商品和服务，降低整体福祉。

结合1929年《斯姆特-霍利关税法案》

斯姆特-霍利关税法案是重商主义政策的现代体现，其后果印证了奥地利学派的批判：

• 市场扭曲：关税推高进口品价格，美国消费者被迫购买昂贵的国内替代品，生活成本上升，消费萎缩。

• 全球报复：他国加征报复性关税，导致美国出口崩溃，农业和工业受创，失业率从1929年的3%飙升至1933年的25%。

• 资源错配：低效产业被保护，阻碍了市场优胜劣汰，拖累经济复苏。

• 自发秩序破坏：全球贸易网络瓦解，1929-1933年间世界贸易量下降66%，经济陷入恶性循环。

奥地利学派会将此视为政府干预的典型失败，证明关税不仅无法实现重商主义的财富积累目标，反而导致普遍贫困。

结论

从奥地利学派方法论看，重商主义及其关税政策在逻辑上站不住脚：

• 主观价值理论揭示关税损害消费者福祉，违背个体利益。

• 个人主义批判重商主义的国家中心论，强调市场而非政府是资源配置的核心。

• 自发秩序理论指出关税破坏全球协作，引发知识问题和经济混乱。

• 资本理论说明关税阻碍长期投资，扭曲生产结构。

• 演绎逻辑证明贸易壁垒违背互利交换的普适规律。

奥地利学派主张彻底的自由贸易，认为只有去除关税等干预，市场才能通过价格机制和个人选择实现最大繁荣。1929年关税的灾难性后果为这一立场提供了历史佐证。